Het Artsen Collectief reageert op de getuigenis van voormalig minister Hugo de Jonge tijdens de Parlementaire Enquête Corona van 10 juli 2026. De Jonge stelde dat het Artsen Collectief bestond uit “een heel klein groepje” medisch geschoolden dat “uitgesproken negatief” was en via sociale media en soms Kamerleden een “stevig podium” kreeg. Ook noemde hij uitspraken over vaccinatie als “genetische therapie” onverantwoord en vroeg hij zich af “waarom mogen zij überhaupt nog hun vak uitoefenen?” Hij riep op tot zichtbare handhaving door de Inspectie.
Reactie Artsen Collectief
Het Artsen Collectief bestaat uit zorgprofessionals die zonder belangenverstrengelingen durven te gaan staan voor hun morele kompas als zorgverleners.
“Waar gezondheid en ziekte verworden zijn tot een financiële markt, zijn zorgverleners met het hart en hoofd op de juiste plaats én de durf om daarvoor op te staan, harder nodig dan ooit. Wij zijn er trots op dat al deze dappere professionals zich terecht gesteund en verbonden voelen via het Artsen Collectief. En daardoor velen de moed hebben gegeven om hun eigen keuzes te maken.”
Bereik en impact
De berichten van het Artsen Collectief bereikten miljoenen mensen via sociale media, nieuwe media en – incidenteel – reguliere media. Daarmee bereikte de organisatie niet alleen het brede publiek, maar ook de medische beroepsgroep zelf.
Geen ‘heel klein groepje’
In werkelijkheid bestond het Artsen Collectief uit honderden artsen, verloskundigen en andere zorgprofessionals, met steun binnen de beroepsgroep. De ogenschijnlijk beperkte zichtbaarheid was mede het gevolg van gerichte tegenacties, zoals blijkt uit WOO-documenten. Achter de schermen waren onder meer de Denktank Desinformatie, het Nationaal Kernteam Crisiscommunicatie (NKC) en desinformatie-structuren binnen het ministerie van Binnenlandse Zaken actief. Deze organisaties bedachten tegenacties, stuurden kritische berichtgeving aan en coördineerden framing op sociale media. Journalisten en factcheckers versterkten dit narratief, terwijl trollen en gekochte accounts kritische artsen digitaal aanvielen.
Dit creëerde een intimiderend klimaat waarin veel artsen vreesden voor hun carrière. Dat collega’s desondanks betrokken bleven of steun gaven, onderstreept volgens het Artsen Collectief de kracht van de boodschap.
Conclusie
Volgens het Artsen Collectief is het beeld dat De Jonge schetste onjuist. Het ging niet om een marginaal groepje dat “over de schreef ging”, maar om een substantiële groep zorgprofessionals die patiënten wilden beschermen tegen disproportionele maatregelen en onvoldoende onderbouwde claims. De Inspectie en het ministerie wekten de indruk een breed gedragen oordeel te presenteren, maar verzwegen dat dit oordeel mede tot stand kwam onder druk van dezelfde denkkaders die nu opnieuw worden herhaald.
Prikspijt en gedupeerden
Daarnaast wijst het Artsen Collectief op recente cijfers waaruit blijkt dat een aanzienlijk deel van de bevolking spijt heeft van de vaccinatie (circa 1 op de 6). Veel mensen ervoeren druk of dwang bij het nemen van de prik, en een groeiende groep vaccinatiegedupeerden vindt nog altijd onvoldoende erkenning en ondersteuning. Deze realiteit verdient aandacht en zorg, niet bagatellisering.
Het Artsen Collectief blijft staan voor medische integriteit, informed consent en het recht van artsen om zich uit te spreken zonder angst voor represailles.