DutchEnglishFrenchGermanItalianPortugueseSpanishTurkishArabic
  • ondersteund door 42.788 vrienden
  • waarvan 2.704 geverifieerde medici

dec 21, 2021

Statistici kraken onderbouwing coronapas af: ‘bierviltje-berekening’

dec 21, 2021

Thomas Bollen schreef voor Follow The Money een artikel over de nieuwe onderbouwing van de coronapas.

Het kabinet en het OMT baseren hun eerdere afwegingen in september op een rekenmodel van de TU Delft. Dit zou laten zien dat 2G (gevaccineerd, genezen) meer besmettingen en ziekenhuisopnames voorkomt dan 3G (gevaccineerd, genezen of getest). Dit eerste model bleek rekenfouten te bevatten en het kabinet en het OMT vroegen aan het RIVM om een nieuwe.

Rens van der Schoot, hoogleraar Statistiek (UU): “In tegenstelling tot eerdere modellen is het RIVM nu transparant over de gebruikte formules en aannames. Dat maakt het mogelijk voor andere wetenschappers om het model  te evalueren en verbeteringen aan te dragen.”

Inconsistente aannames

Tot zover de complimenten. Maar ook het nieuwe model, dat op 3 december werd gepubliceerd, gaat op de korrel bij verschillende statistici. Ze bestempelen het als  ‘een belediging voor de wetenschap’. Er zijn bijvoorbeeld geen onzekerheidsmarges en gedragseffecten meegenomen. Uit de berekeningen komt bijvoorbeeld dat 2G vijftig procent veiliger zou zijn dan 3G. Van der Schoot:”Wanneer je daar geen kanttekeningen bij plaatst als onzekerheden en context, gaat zo’n getal een eigen leven leiden en wordt het voor waar aangezien.” Wat prompt gebeurde in de media.

Er zitten meerdere inconsistente aannames in het nieuwe model. “Dit is geen model, maar een bierviltje-berekening“ zegt hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening Ronald Meester aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. “Het RIVM laat menselijk gedrag geheel buiten beschouwing. Onbegrijpelijk,” vindt Meester dit.

In het parlement nemen de twijfels toe over het nut van een corona toegangsbewijs. Kamerlid Lisa Westerveld (GroenLinks) zegt: “De onderbouwing rammelt aan alle kanten. Ik heb kritische vragen gesteld over de toepassing van de modellen en de gebruikte aannames, maar er is geen of gebrekkig antwoord op gekomen.

Het hele artikel van Follow the Money is hier te lezen >  

 

 

 

Spread the love

Steun ons, word vriend!
Samen staan we sterker. Van angst terug naar vertrouwen!

Disclaimer: Het Artsen Collectief is niet verantwoordelijk voor de inhoud op de genoemde pagina’s van externen waar naar verwezen wordt. Het delen van een pagina betekent niet dat het Artsen Collectief alle opvattingen deelt. Het Artsen Collectief ondersteunt het inwinnen en delen van (medische) informatie zonder censuur om een open gesprek / wetenschappelijke discussie te stimuleren.