Op 3 juni 2026 gaf dr. Saskia Mostert, MD PhD (voormalig researchcoördinator van mondiale gezondheids- en pediatrische oncologie-outreachprogramma’s in Indonesië en Kenia) haar getuigenis voor de Amerikaanse Senaat tijdens de hoorzitting getiteld “Plausible Mechanisms of Covid-19 Injections Causing Cancer and Attacks on Scientific Publications and Research”, georganiseerd door de Permanent Subcommittee on Investigations van de Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs.
De hoorzitting werd voorgezeten door de Republikeinse senator Ron Johnson , met de Democratische senator Richard Blumenthal als leider namens de oppositie. De zitting; zij had daarmee een “bipartisan” karakter met actieve deelname van zowel Republikeinse als Democratische senatoren.
Naast dr. Saskia Mostert getuigden dr. Angus Dalgleish, MD (Professor Emeritus of Oncology, City St. George’s, University of London), dr. Wafik El-Deiry, MD PhD (Director, Legorreta Cancer Center, Brown University), dr. Sabine Hazan, MD (CEO van ProgenaBiome), dr. Aseem Malhotra, MD (Consultant Cardiologist, HUM2N Clinic, Londen), dr. Julie Gralow, MD (Chief Medical Officer, American Society of Clinical Oncology) en mevrouw Tamika Felder (kankerpatiënt en overlever).
De getuigenis:
“Mijn naam is dr. Saskia Mostert. Ik werkte als researchcoördinator van Global Health en het Kinderoncologie Outreachprogramma in Indonesië en Kenia.
De publicatie
In 2024 publiceerde ons team een studie in BMJ Public Health1 waarin we alle sterftecijfers (all-cause mortality) uit westerse landen tussen 2020 en 2022 onderzochten. Dit waren door overheden gerapporteerde sterftegegevens die routinematig worden gebruikt in gangbaar volksgezondheidsonderzoek. Het peerreview-proces had meer dan negen maanden in beslag genomen.
Onze studie1 toonde aan dat de oversterfte in 47 westerse landen verhoogd bleef, met in totaal meer dan 3 miljoen excess deaths. De oversterfte bleef bestaan in de overgrote meerderheid van de onderzochte landen, ook na de acute fase van de pandemie.1
We claimden geen zekerheid over de oorzaken van de oversterfte. In plaats daarvan vestigden we de aandacht op drie grote gebeurtenissen die vóór de pandemie niet bestonden: covid-infectie, indammings-maatregelen (‘containment’) en covid-vaccins. Daarnaast erkenden we andere over het hoofd geziene factoren. We drongen er bij overheden en volksgezondheidsleiders op aan om de onderliggende oorzaken te onderzoeken en hun beleid te evalueren.1
Tijdens de pandemie werden buitengewone maatregelen gerechtvaardigd in naam van de bescherming van menselijk leven. Overheidsfunctionarissen en de media benadrukten dat elke covid-dode ertoe deed en dat elk leven bescherming verdiende.1 Ik was ervan overtuigd dat de ontdekking van een oversterfte van meer dan drie miljoen dezelfde urgentie zou oproepen om de oorzaken daarvan te onderzoeken.1
In plaats daarvan volgde wat ik alleen maar kan beschrijven als ‘blinde woede’.
Wat kan deze massale verontwaardiging verklaren?
Psychologische manipulatie en angstpropaganda
Tijdens de pandemie werd gezondheidsbeleid gecombineerd met psychologische tactieken om het gedrag van de bevolking te beïnvloeden. Overheden en media pasten (zonder onze instemming) psychologische manipulatie en angstpropaganda toe waardoor groepsconformiteit wordt vergroot en tegelijk de tolerantie voor rede en afwijkende stemmen wordt verminderd.2-41 Denk aan:
| Tunnelvisie | De focus op één enkel aspect van de realiteit leggen en het negeren van de context |
| Emotionele communicatie | Die sterke gevoelens (angst/woede) oproeptn en kritisch denken blokkeert |
| Herhaling | Een idee constant herhalen, zelfs zonder bewijs, kan het tot een wijdverspreid geloof maken doordat het het onderbewuste binnendringt |
| Visuele symbolen of slogans | Deze blokkeren kritisch denken, en worden beter onthouden dan complexe ideeën |
| Gaslighting | Tegenstrijdige/onvoorspelbare/veranderende informatie en regels gebruiken om verwarring/desoriëntatie/twijfels over het eigen geheugen/percepties/gezond verstand te creëren en onderwerping af te dwingen |
| Isolatie | Het beperken van sociale contacten zorgt voor minder externe perspectieven, verhoogt angst, bevordert afhankelijkheid en versterkt de dominantie/controle van de manipulator |
| Waardige versus onwaardige slachtoffers | Onderscheid maken tussen belangrijke slachtoffers die uitgebreide aandacht of steun verdienen, en andere slachtoffers die genegeerd kunnen worden |
| Polarisatie | Verschillen tussen groepen benadrukken om verdeeldheid te creëren (‘wij versus zij’) |
| Dehumanisering | Individuen of groepen beschouwen als fundamenteel anders (inferieur/bedreigend), met minder menselijke kwaliteiten (empathie/waardigheid). Dat rechtvaardigt mishandeling (discriminatie/wreedheid/negeren van rechten) zonder daarbij schuld of empathie te voelen |
Censuur- en onderdrukkingstactieken
Censuur en onderdrukkingstactieken zijn gebruikt tegen artsen en wetenschappers die het officiële covid-verhaal in twijfel trokken:42-47
| Devaluatie-tactieken | Kritiek en critici in diskrediet brengen (door negatieve ‘labeling’) |
| Cover-up-tactieken | Censuur verbergen (via proxies/factcheckers/shadowbanning/deplatforming, digitale ballingschap) |
| Herinterpretatie-tactieken | Censuur gunstig framen (‘bescherming van het publiek’/‘volg de wetenschap’) |
| Officiële-kanaal-tactieken | Censuur de schijn van legitimiteit/rechtvaardigheid geven en politieke/economische belangenconflicten verbergen |
| Intimidatie-tactieken42 | Angst/dreigementen/dwang gebruiken om critici en anderen het zwijgen op te leggen |
De blinde en irrationele woede die na onze publicatie ontstond, kan dus worden verklaard door de verstoring van de ‘tunnelvisie’. Niet alleen ‘waardige slachtoffers’ (covidpatiënten), maar ook ‘onwaardige slachtoffers’ (lockdownslachtoffers/vaccinbeschadigden) werden beschreven. Polarisatie in de samenleving, tussen hen die het officiële covidverhaal volgden en hen die het in twijfel trokken, werd zichtbaar. Ondanks een ondersteunende verklaring van Reuters (een van de grootste onafhankelijke persbureaus ter wereld, red.) bij onze publicatie, gebruikten mediakanalen hun ‘devaluatie’-tactieken en labelden deze als “anti-vax”, “complottheorie” en “desinformatie”.48
Wetenschappelijk integriteitsonderzoek
Een geaffilieerd ziekenhuis distantieerde zich publiekelijk van de studie en kondigde een wetenschappelijk integriteitsonderzoek aan.49-50 Institutionele reacties worden steeds vaker gebruikt als ‘officiële-kanaal’-tactieken om mensen die ongewenste wetenschappelijke vragen stellen te discrediteren, te intimideren, te isoleren en het zwijgen op te leggen.
Ik nam ontslag.
Wetenschappelijke integriteitsonderzoeken kunnen worden beoordeeld op basis van de principes vertrouwelijkheid, transparantie, vermoeden van onschuld en eerlijkheid. Naar mijn mening zijn al deze principes met voeten getreden. Het vertrouwelijke institutionele rapport over mijn coauteurs werd gelekt naar een landelijke krant en resulteerde in een hatelijk artikel. Dit voorbeeld spreekt boekdelen.
Om duidelijk te zijn: ik verloor mijn positie nadat ik officiële overheidssterftecijfers had gepubliceerd en had opgeroepen tot verder wetenschappelijk onderzoek naar aanhoudende oversterfte.
Wetenschap kan niet functioneren wanneer legitieme vragen professioneel gevaarlijk worden om te stellen.
Wanneer wetenschappers professionele vernietiging vrezen, verliest het publiek toegang tot eerlijk wetenschappelijk onderzoek.
Uitkomst van het wetenschappelijk integriteitsonderzoek
Het instituut concludeerde dat de wetenschappelijke integriteit in onze studie niet was geschonden. Er was geen plagiaat, fabricage of vervalsing. Desalniettemin blijft het instituut aandringen op retractie van het artikel omdat het “misinformatie” zou bevatten over mogelijke oorzaken van oversterfte.
Ironisch genoeg was de tekst over ‘containment’-maatregelen en vaccins veel korter in de oorspronkelijke versie van het artikel. De door het tijdschrift geselecteerde reviewers hadden ons gevraagd de tekst te verwijderen of meer bewijs te leveren. Omdat er bewijs beschikbaar is, hebben we het opgenomen. Alle toegevoegde referenties betroffen peerreviewed publicaties van gerenommeerde instituten die geïndexeerd zijn in PubMed.
Mijn voorgestelde postpublicatie-revisie, die een sectie over de effectiviteit van vaccins bij het verminderen van sterfte bevatte, werd door het tijdschrift genegeerd.
Vanaf het begin was het een ongelijke strijd. Onze oproep tot onderzoek van de onderliggende oorzaken moest op de een of andere manier gecensureerd en gewist worden. De ‘tunnelvisie’ laat geen ruimte voor ‘onwaardige slachtoffers’.
Ondertussen blijft de aanhoudende oversterfte echter onverklaard.
Geen geïsoleerd geval
Ons geval is niet geïsoleerd. In meerdere boeken is de onderdrukking van meer dan 80 Nederlandse artsen en wetenschappers gedocumenteerd, evenals de verwijdering van 60 hoogleraren in Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland. 50,51 In recente jaren is het aantal verwijderingen wegens ‘ideologische ongehoorzaamheid’ significant toegenomen in Duitstalige landen. Tussen instituten zijn vergelijkbare patronen waarneembaar. Na een mediaschandaal over een dissidente professor distantieert de universiteit zich via een persbericht en start disciplinaire procedures. De gegeven reden voor ontslag is ‘schending van wetenschappelijke integriteit’, terwijl de werkelijke reden dissidentie lijkt te zijn. 50
Hun verhalen lijken sterk op het mijne. Hoewel wetenschappelijke integriteit en hippocratische principes niet werden geschonden, verdween de ontvankelijkheid voor rede en werden carrières beschadigd of vernietigd.50
Onlangs hebben we een Taskforce on Academic Freedom in Nederland opgericht om censuur, onderdrukking en systematische aanvallen op artsen en wetenschappers die aspecten van het officiële covid-verhaal in twijfel trekken te onderzoeken.
Censuur en academische vrijheid
Censuur ondermijnt de academische vrijheid door legitiem wetenschappelijk onderzoek te ontmoedigen. Het vernauwt het spectrum van perspectieven dat in het publieke debat is toegestaan en stimuleert zelfcensuur onder academici. De daaruit voortvloeiende valse wetenschappelijke consensus kan leiden tot disfunctioneel beleid.14,16,42-47,51,52
Als we het publieke vertrouwen willen herstellen, moeten we opnieuw de academische vrijheid beschermen en het recht van wetenschappers en artsen om heersende aannames in twijfel te trekken zonder angst voor professionele vernietiging.
Het is tijd om terug te keren naar Voltaires Verlichtingsideaal van academische vrijheid:
“Ik keur af wat u zegt, maar ik zal tot de dood toe uw recht verdedigen om het te zeggen.”53
De officiële Senaatswebsite van de hoorzitting vindt u hier. De volledige zitting is terug te kijken via YouTube:
Referenties
1) Mostert S, Hoogland M, Huibers M, Kaspers G. Excess mortality across countries in the Western World since the COVID-19 pandemic: ‘Our World in Data’ estimates of January 2020 to December 2022. BMJ Public Health 2024;2:e000282.
2) Desmet M. The Psychology of Totalitarianism. Chelsea Green Publishing Co. Vermont, USA. First published: 2022.
3) von Langenfeld FS. Cautio Criminalis, or a Book on Witch Trials. University of Virginia Press. Charlottesville, London. USA. First published: 1631.
4) Finocchiaro MA. The Galileo Affair. A Documentary History. 1613-1633. University of California Press. Berkeley, Los Angeles, London. USA. First published: 1989.
5) Mann DL. When Facts Become Forbidden: The Past and Present History of Scientific Censorship. JACC Basic Transl Sci. 2025;10:402-404.
6) Le Bon G. The Crowd: A Study of the Popular Mind. IAEGCA. Lisbon, USA. First published: 1895.
7) Bonhoeffer D. Letters and Papers from Prison. Simon & Schuster. New York, USA. First published: 1951.
8) Arendt H. The Origins of Totalitarianism. Harcourt, Brace and Company. New York, USA. First published: 1951.
9) Arendt H. Eichmann in Jerusalem. A Report on the Banality of Evil. Viking Press. New York, USA. First published: 1963.
10) Schopenhauer A. The World as Will and Idea. Lector House LLP. Delhi, India. First published: 1818.
11) Plato. The Republic. Clydesdale Press. New York, USA. First published: 370-380 BC.
12) Plato. Alcibiades-I. Zhingoora Books. Zittau, Germany. First published: 390-350 BC.
13) Jung C. The Undiscovered Self. Penguin Random House LLC. Berkley New York, USA. First published: 1957.
14) Schippers MC, Ioannidis JPA, Joffe AR. Aggressive measures, rising inequalities, and mass formation during the COVID-19 crisis: An overview and proposed way forward. Front Public Health 2022;10:950965.
15) James EK, Bokemper SE, Gerber AS, Omer SB, Huber GA. Persuasive messaging to increase COVID-19 vaccine uptake intentions. Vaccine 2021;39:7158-65.
16) Deruelle F. The pharmaceutical industry is dangerous to health. Further proof with COVID-19. Surg Neurol Int 2022;13:475.
17) Event 201: Public-Private Cooperation for Pandemic Preparedness and Response. Maryland: Johns Hopkins Center for Health Security; 2019. Available from: https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/recommendations.html
18) Joffe AR. COVID-19; rethinking the lockdown groupthink. Front Public Health 2021;9:625778.
19) Dodsworth L. A state of fear: how the UK government weaponized fear during the Covid-19. Printer & Martin. London, UK. 2021. First published: 2021.
20) Young H. Poor, biased reporting of daily covid death statistics without perspective creates fear. BMJ 2021;372:n40.
21) Prentice C, Quach S, Thaichon P. Antecedents and consequences of panic buying: the case of COVID-19. Int J Consum Stud 2022;46:132–46.
22) Bor A, Jørgensen F, Petersen MB. Discriminatory attitudes against unvaccinated people during the pandemic. Nature 2023;613:704-711.
23) Bylund PL, Packard MD. Separation of power and expertise: Evidence of the tyranny of experts in Sweden’s COVID-19 responses. South Econ J 2021;87:1300–19.
24) Drury J, Carter H, Ntontis E, Guven ST. Public behaviour in response to the COVID-19 pandemic: understanding the role of group processes. B J Psych Open 2021;7:e11.
25) Bavel JJV, Baicker K, Boggio PS, et al. Using social and behavioural science to support COVID-19 pandemic response. Nat Hum Behav 2020;4:460–71.
26) Rayamajhee V, Paniagua P. Coproduction and the crafting of cognitive institutions during the COVID-19 pandemic. J Inst Econ 2022;1–7.
27) Adler E, Hebel-Sela S, Leshem OA, Levy J, Halperin E. A social virus: intergroup dehumanization and unwillingness to aid amidst COVID-19 – Who are the main targets? Int J Intercult Relat 2022;86:109–21.
28) Rayner G. Use of fear to control behaviour in Covid Crisis was “Totalitarian,” admit scientists. Members of Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviour regret about ‘unethical’ methods. The Telegraph. 14 May 2021.
29) Reichelt J. Corona: BILD entschuldigt sich bei Kindern. Berlin. Bild, 2021. Available from: https://www.youtube.com/watch?v=THuHFSQcQW0
30) Vivion M, Anassour Laouan Sidi E, Betsch C, et al. Prebunking messaging to inoculate against COVID-19 vaccine misinformation: an effective strategy for public health. J Commun Healthc 2022;15:232–42.
31) Jedwab R, Khan AM, Russ J, Zaveri ED. Epidemics, pandemics, and social conflict: lessons from the past and possible scenarios for COVID-19. World Develop 2021;147:105629.
32) Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux. New York, USA. First published: 2011.
33) Thaler RH, Sunstein CR. Nudge. The Final Edition. Yale University press. New Haven, USA. First published: 2008
34) Dai H, Saccardo S, Han MA, et al. Behavioural nudges increase COVID-19 vaccinations. Nature 2021;597:404-9.
35) Lunn PD, Timmons S, Belton CA, et al. Motivating social distancing during the COVID-19 pandemic: An online experiment. Soc Sci Med 2020;265:113478.
36) Sasaki S, Saito T, Ohtake F. Nudges for COVID-19 voluntary vaccination: How to explain peer information? Soc Sci Med 2022;292:114561
37) Bernays E. Propaganda. IG Publishing. New York, USA. First published: 1928.
38) Bernays E. Crystalizing Public Opinion. Dover Publications, Inc. New York, USA. First published: 1923.
39) Herman ES, Chomsky N. Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media. Vintage Books. London, UK. First published: 1988.
40) Meerloo J. The Rape of the Mind. Martino Publishing. Mansfield Centre, USA. First published: 1956.
41) Ellul J. Propaganda. The Formation of Men’s Attitudes. Random House Usa Inc. New York, USA. First published: 1962.
42) Jansen SC, Martin B. The Streisand Effect and Censorship Backfire. Int J Communication 2015;9:656-671.
43) Shir-Raz Y, Elisha E, Martin B, Ronel N, Guetzkow J. Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy: Tactics and Counter-Tactics. Minerva 2022;1:1-27.
44) Cáceres CF. Unresolved COVID Controversies: ‘Normal science’ and potential non-scientific influences. Glob Public Health 2022;17:622-640.
45) Elisha E, Guetzkow J, Shir-Raz Y, Ronel N. Suppressing Scientific Discourse on Vaccines? Self-perceptions of researchers and practitioners. HEC Forum 2024;36:71-89.
46) Clarke L. Covid-19:Who fact checks health and science on facebook? BMJ 2021;373:n1170.
47) Elisha E, Guetzkow J, Shir-Raz Y, Ronel N. Retraction of scientific papers: the case of vaccine research. Critical Public Health 2021.
48) REUTERS Fact Check: Study does not say COVID vaccines may have fuelled excess deaths. 13 June 2024. Available from: https://www.reuters.com
49) Het Prinses Maxima Centrum neemt afstand van publicatie Oversterfte tijdens COVID-19 pandemie. 11 June 2024. Available from: https://prinsesmaximacentrum.nl
50) Onderzoek naar publicatie Oversterfte afgerond. 26 November 2024. Available from: https://prinsesmaximacentrum.nl
51) Egner H, Uhlenwinkel A. Disrupting the University. The creation of a culture of fear and the stifling of academic freedom in Germany, Austria, and Switzerland. Westend. Regensburg, Germany. First published: 2025.
52) Stadermann F. De Corona Inquisitie. Medische keuzes tussen wet en geweten. Obelisk Boeken. Breda, the Netherlands. First published: 2025.
53) SG Tallentyre. The Friends of Voltaire. Smith, Elder & Co. London, UK. First published: 1906.