In Nederland is sprake geweest van bedrog, drang, overdrijving en andere versluierde vormen van beperking of dwang tijdens de coronavaccinatiecampagne, wat betekent dat de Code van Neurenberg is geschonden.
Dit is een van de conclusies uit een uitgebreid onderzoek van WOB/WOO-gegevens door Cees van den Bos. De Code van Neurenberg is een set internationaal bindende regels over de voorwaarden van toediening van medicijnen, overeengekomen als reactie op gedwongen medische experimenten door de nazi’s gedurende de Tweede Wereldoorlog.
WOB/WOO-gegevens betreffen overheidsgegevens die door burgers en instanties kunnen worden opgevraagd op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur.
Van de Bos schrijft:
Bij het informeren van de patiënt over de medische behandeling, mag volgens de Code van Neurenberg geen sprake zijn van fraude, bedrog of overdrijving.
Fraude en bedrog (met betrekkeing tot de coronamaatregelen, red.) zijn onderwerpen die momenteel nog ter discussie staan binnen het maatschappelijke debat, hoewel deze maatregelen veelal als consequentie van een lage vaccinatiegraad werden ingevoerd, terwijl in veel gevallen de wetenschappelijke onderbouwing daarvoor ontbrak. Bovendien had men teams van gedragswetenschappers ingezet om de keuzes van de burger te beïnvloeden.
Van overdrijving kan gesteld worden dat hier ook sprake van is geweest. Uit een mailwisseling binnen VWS blijkt dat premier Rutte en burgemeester Halsema na overleg hadden gevraagd om “meer verschrikkelijke voorbeelden”. De verschrikkelijke voorbeelden zouden centraal verzameld worden door de NCTV (Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid) zodat men deze voor de communicatie “achter de hand had”.
Het nemen van de injecties om anderen te beschermen, zou wel onder bedrog of overdrijving kunnen worden beschouwd, aangezien men binnen het RIVM en het ministerie van VWS wist dat de vaccins de transmissie van het virus niet stopten. Bovendien bleken meerdere uitspraken van minister Hugo de Jonge over vaccinatieplicht in de categorie bedrog of overdrijving te vallen. De gezondheidsminister zal zich, gezien zijn zorgvuldige woordkeuze, bewust zijn geweest van de Code van Neurenberg.
De Neurenberg Code schrijft ook voor dat er sprake moet zijn van een vrije keuze, zonder andere (verborgen) vormen van beperking of dwang. In het eerder verschenen artikel ‘Grondrechten onder voorwaarden: Vaccinatiedrang en de QR-pas’ wordt beschreven hoe de Nederlandse beleidsmakers de vrije keuze beïnvloedden door vaccinatiedrang. Burgers die de prikken accepteerden, werden geprivilegieerd doordat zij meer vrijheden kregen dan burgers die de injecties aan zich voorbij lieten gaan. Dit ging gepaard met grote mediacampagnes en het verketteren van mensen die kritiek uitten op sociale media. Er is dus sprake geweest van keuzebeperking en indirecte dwang (drang).
Concluderend kan worden gesteld dat in Nederland bedrog, dwang, overdrijving en andere verborgen vormen van beperking of dwang hebben plaatsgevonden tijdens de vaccinatiecampagne.
Het is juridisch duidelijk dat Nederland de Code van Neurenberg schond, volgens de elementen en voorwaarden hiervan (2):
- De coronavaccins waren in een medisch experimentele fase;
- Deze producten werden onder druk toegediend (“duress”);
- Het experimentele karakter van de producten is niet uitgelegd of vermeld aan bevolking, en deze werden daarom toegediend zonder volledig informed consent;
- De overheid stuurde aan op een Vaccination-only-beleid;
- Weigering om bijwerkingen te communiceren of te analyseren en een beleid om wetenschappelijk onderzoek hiernaar of uitingen hierover te onderdrukken;
- Weigering om een volledig parlementair onderzoek te doen naar coronabeleid en oversterfte;
- Overtreding van Artikel 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, een actieve verplichting van de overheid om volledig te informeren en elke gevaarzetting van gezondheid van de bevolking proactief te voorkomen.
Ongeoorloofde medische experimenten kunnen juridisch zelfs als een vorm van marteling worden gezien, in strijd met Artikel 3 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en Artikel 4 lid 2 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten.
Andere observaties uit het onderzoek zijn:
- Informed consent werd in twee contexten gebruikt: Toestemming voor het verwerken van persoonsgegevens (1) en de burger goed informeren over de mogelijke consequenties van de injecties met een bijbehorende toestemming (2);
- Toestemming voor het verwerken van persoonsgegevens schoot naar alle waarschijnlijkheid tekort omdat de doelmatigheid van de registratie gedurende de vaccinatiecampagne is gewijzigd;
- De markttoelating van de vaccins gebeurde onder de voorwaarden van compassionate use. Een extra reden voor een juiste toepassing van informed consent (2);
- De vaccins hadden een experimenteel karakter omdat deze zich in onderzoeksfase 3 bevonden, het RIVM vanwege de voorwaardelijke markttoelating verplicht was de veiligheid en effectiviteit te monitoren, het effect van het mixen van de verschillende vaccins nog niet bekend was, het effect op zwangerschappen nog moest worden onderzocht, de noodzaak en het effect van boostervaccinaties onbekend waren en de mRNA-technologie nog niet eerder op deze schaal en met dit doel was toegepast;
- Artsen hebben zich moeilijk neutraal kunnen laten informeren door het eenzijdige informatieaanbod van de overheid die de geheime dienst, influencers, factcheckers, reclamecampagnes en Key Opinion Formers (KOF’s) inzette;
- Artsen die wel correct informed consent toepasten en hun patiënten hiervoor een formulier lieten ondertekenen, werden via de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) opgejaagd door minister Hugo de Jonge zelf.
Het Artsen Collectief is van mening dat de politiek, de academie en artsenorganisaties zoals de KNMG, NHV en FMS zich rekenschap moeten geven van deze observaties, verantwoording moeten afleggen en conclusies moeten trekken voor beleid bij toekomstige gezondheidscrises.
Referenties
- Informed Consent en Compassionate Use. Cees van den Bos. 11 januari 2025. https://bomenenbos.substack.com/p/informed-consent-en-compassionate
- International Law Commission. Principles of International Law Recognized in the Charter of the Nürnberg Tribunal and in the Judgment of the Tribunal (1950). https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/7_1_1950.pdf