“Bij het voorgenomen besluit om de toegangsapp vanaf 25 september 2021 een prominente rol te laten spelen, negeert men belangrijke wetenschappelijke bevindingen en begeeft men zich ethisch op een hellend vlak. Bovendien schept het schijnveiligheid en negeert men andere belangrijke preventieve maatregelen.”
Dit stelt Maurice de Hond. Hij schreef er een duidelijk artikel over. We delen de samenvatting graag met je. Het hele artikel lezen? Dat kan hier.
De Nederlandse regering toont aan dat belangrijke wetenschappelijke bevindingen niet meegenomen worden in het – voorgenomen – beleid. Vanaf 25 september 2021 is de coronapas een feit, waarbij voorbijgegaan wordt dat gevaccineerden anderen nog kunnen besmetten (als ze ziek worden. red). En daarbij worden alle ethische principes overboord gegooid.
Op de dag dat Engeland aankondigde geen toegangsapp in te gaan voeren, kort nadat Denemarken alle maatregelen heeft laten varen en Zweden dat voor eind van de maand heeft aangekondigd, gaat Nederland eindelijk de 1,5 meter-afstandsregel laten vervallen. Maar voert dan wel de verplichte coronapas in. Ben je niet gevaccineerd of de afgelopen 24 uur niet negatief getest, dan kom je niet meer in horeca, theaters, bioscopen en musea.
De toegangsapp schept daarbij een grote mate van schijnzekerheid. De twee belangrijkste redenen waarom een toegangsapp fout is:
1. Geen wetenschappelijke basis
Terwijl onderzoek wereldwijd laat zien dat vaccinatie het risico om besmet te raken doet verlagen, evenals de kans om in het ziekenhuis te belanden of te overlijden (over de mate waarin wordt nog steeds gesteggeld), is het wel duidelijk dat ook degenen die gevaccineerd zijn besmet kunnen raken en anderen kunnen besmetten. Dus via een toegangsapp creëer je een schijnveiligheid. Daarbij worden er ook nog keuzes gemaakt, waarbij de best beschermde mensen (die de infectie al hebben doorgemaakt) achtergesteld worden op gevaccineerden. Het is tevens van belang te beseffen dat inmiddels een groot deel van de Nederlanders antistoffen hebben. (Volgens Sanquin is dat zelfs meer dan 90%).
2. Ethiek in de prullenbak
Bij de uitzending van WNL op Zondag (12 september jl.) was Prof. Heleen Depuis. Ze was hoogleraar medische ethiek en 16 jaar senator voor de VVD. In de uitzending gaf ze aan dat we moeten overwegen om degenen die zich niet laten vaccineren, niet op te nemen in het ziekenhuis als ze erg ziek worden. Gelukkig was er een ziekenhuisdirecteur (Peter Langenbach, Maasstad Ziekenhuis) aanwezig, die tegengas gaf. Het feit dat een medisch ethicus dit opperde kan gezien worden als een dieptepunt van de medische ethiek.
Terecht dat de ziekenhuisdirecteur aangaf dat iemand die dronken een auto-ongeluk had gehad wel in het ziekenhuis geholpen wordt.
Maar de uitspraken die zij daarna deed, wezen eigenlijk op de kern van het probleem. Ze wees terecht op de druk in de zorg (uitgestelde behandelingen) en vroeg toen hoe we we op een andere manier dan haar manier die druk op de zorg kunnen opvangen.
Je begeeft je op een zeer hellend vlak als je bij een grote druk op de zorg een selectieprincipe toepast, waarbij de mogelijke schuld van jou bij je ziekte mee in beschouwing gaat nemen voor de behandeling. “Had je maar niet moeten gaan roken, daardoor heb je longkanker gekregen”, “Die hartklachten komen omdat je teveel verkeerde dingen hebt gegeten en een hoge BMI hebt”, “Had je maar niet moeten gaan skiën, want dan loop je risico om je been te breken!”.
De kern van het probleem zit in de capaciteit van de zorg. Die is door de jaren achteruit gegaan, terwijl zij toen voor de VVD in de senaat zat. En de afgelopen 18 maanden is er niets gebeurd om te zorgen dat die capaciteit uitgebreid wordt, via een crisisaanpak, waarbij de regels en de structuur van de zorg worden aangepast om de crisis aan te kunnen.
Hele artikel ‘De toegangsapp is als een verzekering tegen vulkaanuitbarstingen in Nederland’ van Maurice de Hond.
Meer lezen over het capaciteitsprobleem in de zorg en wat het Artsen Collectief hier recent over schreef? Lees het artikel ‘Bereidt Nederland zich voor op nieuwe vuurproef?’