In een opinieartikel van 6 september j.l. in EW Magazine vermoedt redacteur Kennis en Cultuur Bram Hahn (1973) dat het het Artsen Collectief om meer te doen is dan alleen protest tegen het gebruik van de mRNA-vaccins.
Hahn schrijft:
“Dat het het Artsen Collectief niet te doen is om die mRNA-vaccins, maar dat er een soort ingebakken wantrouwen heerst tegen alles wat met RIVM, GGD of overheid te maken heeft, blijkt wel uit het feit dat ze compleet negeren dat er ook een alternatief wordt aangeboden voor dit type vaccin. Wie om welke reden dan ook geen mRNA-prik wil, kan bij de GGD een afspraak maken voor een ‘ouderwets’ eiwitvaccin, zodra de nieuwste versie is goedgekeurd door het Europees Medicijn Agentschap”.
Het tegendeel is juist waar: Wij schrijven bij monde van onze voorzitter in onze brief aan prof. dr. B.J. Kullberg, voorzitter van de Gezondheidsraad, dd 31 augustus 2024:
“Ik leg graag de volgende adviezen ter overweging voor:
- Uitgaande van het voorzorgsprincipe en de positieve zorgplicht van de overheid dient het gebruik van op mRNA gebaseerde middelen per direct gestopt te worden.
- Het Novavax-vaccin, dat op reguliere antigenproductie is gebaseerd, is een alternatief, dat echter momenteel niet beschikbaar is. Ik adviseer dit vaccin weer beschikbaar te maken.
- Verplichting tot volledige informatieverstrekking volgens de regels van informed consent.”
Ten tijde van deze brief was de officiële informatie van het RIVM dat er voor mRNA-vaccins tijdelijk geen alternatief beschikbaar is – zie de richtlijn van LCI, het RIVM-expertisecentrum Landelijke Coördinatie Infectieziektenbestrijding:
Uit de LCI-richtlijn van het RIVM (versie 6.2, dd 1 juli 2024):
“Voor uitzonderingsgevallen, bij een contra-indicatie voor een mRNA-vaccin of indien men op eigen verzoek opteert voor een niet-mRNA-vaccin, is tijdelijk geen alternatief vaccin beschikbaar.”
Ook op onze campagnepagina nogeenprik.nl noemen wij expliciet het alternatieve Novavax-vaccin, dat gebaseerd is op “ouderwetse” antigentechnologie:
“Wij adviseren: PrikWijs. Wilt u toch een coronaprik? Kies dan voor het Novavax-vaccin, dat een veel beter veiligheidsprofiel heeft en gebaseerd is op meer reguliere techniek, dus zonder mRNA. Dit vaccin is helaas tijdelijk niet verkrijgbaar.”
In een update van de LCI richtlijn van 2 september 2024 wordt nu inderdaad verwezen naar een nieuw alternatief: Bimervax JN.1
“Naar verwachting zal Bimervax JN.1 (het COVID-19-vaccin van HIPRA) beschikbaar komen in de loop van de najaarsronde voor personen van 16 jaar en ouder die een contra-indicatie hebben voor een mRNA-vaccin of op eigen verzoek een niet-mRNA-vaccin willen.”
Wij zijn blij met dit nieuwe alternatief, maar wijzen de heer Hahn op de gebezigde woorden “naar verwachting” en “in de loop van”, waaruit wij opmaken dat dit alternatieve vaccin momenteel nog niet beschikbaar is. Wij zijn benieuwd hoe de GGD omgaat met vragen naar dit vaccin en verheugen ons op een brief naar alle voor de nieuwe ronden uitgenodigden die wijst op dit alternatieve vaccin.
Er staan nog meer onvolkomenheden in het EW-opiniestuk. Ten eerste dat myocarditis vaker wordt veroorzaakt door covid-19 dan door coronavaccinatie. Dit geldt in elk geval hoogstwaarschijnlijk niet voor jongens en jonge mannen (1). Voor andere groepen wijden Prof. dr. Ronald Meester en Dr. Marc Jacobs hier in hun eindverslag (2) van het onderzoek naar een mogelijke relatie tussen covid-19-vaccinaties en oversterfte een behoorlijk stuk tekst aan (p. 149-154), dat is samen te vatten met de conclusie dat het bewijs hiervoor zwak is.
Misschien de belangrijkste aanname in het EW-artikel is: “Een coronaprik verkleint dus de kans dat een infectie tot ernstige gezondheidsklachten leidt.” Wij wijzen er graag op dat het bewijs hiervoor momenteel ook zeer zwak is. Er zijn geen klinische studies verricht om het effect op ernstige gezondheidsklachten van de huidige booster te testen op het huidige virus, dat bovendien blijft muteren. Wel zijn er aanwijzingen dat het blijven boosteren tegen covid-19 nadelige invloed kan hebben op het immuunsysteem en dat het zelfs de vatbaarheid voor covid-19 (tijdelijk) kan vergroten.
Wij verwijzen graag naar de studie van Meester en Jacobs (2) voor een wetenschappelijke onderbouwing van deze en andere negatieve veiligheidssignalen.
Ten slotte maken wij de heer Hahn erop attent dat in juridische zin de bewijslast dat de mRNA-vaccinaties geen rol spelen bij de oversterfte en bij de daling van het geboortecijfer bij de overheid ligt, die dit op nieuwe vaccintechnologie gebaseerde product aan de bevolking heeft aanbevolen, inclusief zwangeren. En niet bij het Artsen Collectief.
Referenties
- Karlstad Ø, Hovi P, Husby A, Härkänen T, Selmer RM, Pihlström N, Hansen JV, Nohynek H, Gunnes N, Sundström A, Wohlfahrt J, Nieminen TA, Grünewald M, Gulseth HL, Hviid A, Ljung R. SARS-CoV-2 Vaccination and Myocarditis in a Nordic Cohort Study of 23 Million Residents. JAMA Cardiol. 2022 Jun 1;7(6):600-612. doi: 10.1001/jamacardio.2022.0583. PMID: 35442390; PMCID: PMC9021987.
- Ronald Meester en Marc Jacobs. Eindverslag van het onderzoek naar een mogelijke relatie tussen Covid-19 vaccinaties en oversterfte in Nederland 2021 – 2023. https://www.researchgate.net/publication/383239838_Eindverslag_van_het_onderzoek_naar_een_mogelijke_relatie_tussen_Covid-19_vaccinaties_en_oversterfte_in_Nederland_2021_-_2023