Het Artsen Collectief streeft naar het bevorderen van een vruchtbare dialoog over de aard en aanpak van Covid-19. In navolging van ons opinieartikel in de Telegraaf van zaterdag 23 september jl, hebben we een boeiende uitwisseling gehad via X (Twitter) met Maarten Keulemans. Wij delen dit gesprek graag met jullie. Wie weet brengt het een open en respectvolle dialoog op gang. We zien het als een veelbelovende start voor meer gezonde dialogen in Nederland en gebalanceerde opinies in de pers, zoals deze week in De Telegraaf.
Twitterdraadje van Maarten Keulemans te vinden op: https://twitter.com/mkeulemans/status/1705673084789817533
Reactie Artsen Collectief:
Maarten, we waarderen de moeite die je hebt genomen voor het ‘inhoudelijke’
We zullen reageren, maar dan met de spelregels van respectvol met elkaar omgaan.
Heb je trouwens onze bronnen gelezen?
https://artsencollectief.nl/vaccinatiebeslissing-2023/
We nodigen mensen uit te kijken op
Artsen Collectief presenteert: Geïnformeerde vaccinatiebeslissing
en te beoordelen of het gaat om ‘angsterotiek’ of met bronnen omgeven vaccinatie-informatie.
#vanangstnaarvertrouwen #gewogenbeslissing
Reactie Artsen Collectief:
Mooi, we zijn het eens, maar “kies vooral zelf” zou de mantra al vanaf eind 2020 hebben moeten zijn.
Reactie Artsen Collectief:
Dit is een kleine greep uit nieuwe wetenschappelijke onderzoeken die twijfel zaaien over veiligheid:
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37574522/
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37243095/
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37734205/
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37562083/
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37130882/
Zeker geen onzin wat ons betreft.
Nagekomen reactie Artsen Collectief:
Had je deze ook al gezien Maarten? https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37724969/
Reactie Artsen Collectief:
Dit is een studie van Moderna zelf: een slager die zijn eigen vlees keurt. De kans is dat onwelgevallige datapunten om ad hoc redenen “verdwijnen”. Bovendien is de studie zeer klein: 50 versus 51 proefpersonen.
Reactie Artsen Collectief:
Dit is een retrospectieve studie (DK) van volwassenen >50 jr. Follow-up-periode is 28 dagen: langetermijnrisico’s zijn onzichtbaar. Er wordt gebruik gemaakt van een referentieperiode na eerdere vaccinatie/booster -> langetermijn/chronische effecten van de vaccins worden mogelijk onderbelicht.
Overigens wordt in DK geaspireerd voor injectie van de vaccins. Hierdoor is de kans dat een bloedvat wordt geraakt kleiner dan in NL, waar niet wordt geaspireerd, dus niet 1-op-1 vergelijkbaar.
Reactie Artsen Collectief:
De beste veiligheidsstudie tot nu toe, gebaseerd op de originele dubbelblinde, placebogecontroleerde studies van Pfizer en Moderna zelf, geanalyseerd door onafhankelijke onderzoekers met een grote staat van dienst.
Zij vinden in de beperkte follow-up-tijd een 1/800 kans op een ernstige bijwerking. Dat stelt niet gerust, en wordt niet gemeld door de overheid.
Ten tweede laten VAERS en het passieve registratiesysteem van de EMA wel degelijk veiligheidssignalen zien.
Het zou mooi zijn als @Lareb_NL dit keer actieve surveillance zou uitvoeren door iedere geprikte vanaf dag 1 tot 1 jaar na de prik vragenlijsten op te sturen.
Reactie Artsen Collectief:
Nee, wij bedoelen https://artsencollectief.nl/immuuntolerantie/
Reactie Artsen Collectief:
Zoals hiervoor al aangegeven, wij hebben het over een ander paper.
👉https://artsencollectief.nl/immuuntolerantie/
Reactie Artsen Collectief:
Schrijven wij dat? “Hartontsteking”?
Reactie Artsen Collectief:
Er is wel degelijk een controlegroep, Maarten.
Namelijk gematchte patiënten zonder een cardiale diagnose.
En verhoogde troponineniveaus zijn wel degelijk een indicatie van hartschade.
Reactie Artsen Collectief:
Schrijven wij “gevaarlijk voor”?
👉 https://artsencollectief.nl/zijn-coronavaccins-veilig-voor-moeder-en-kind/
Bottomline: wil je een nieuwe vaccinatietechnologie met een kans op ernstige bijwerkingen van 1 op 800 en een kortdurende follow-up geven aan zwangeren?
Nu nog?
Reactie Artsen Collectief:
Dit is een retrospectieve studie met korte looptijd.
Vaccinatie vooral in derde trimester, nooit in eerste.
Lees de beperkingen “limitations” van deze studie.
Reactie Artsen Collectief:
Corona geeft 25% meer risico op doodgeboorte? Dat staat echt niet in deze paper.
Abstract: “Infection was NOT linked to stillbirth.”
Wat er wel staat:
“We did not find a link between SARS-CoV-2 infection during pregnancy and an increased risk of stillbirth at or beyond 28 weeks’ gestation, based on analysis of 78 cases of stillbirth (14 in the COVID-19 group).”
Nagekomen rectificatie op bericht 12 van Maarten Keulemans:
Reactie Artsen Collectief:
Het getal van 1/800 ernstige bijwerkingen staat nog steeds. Dat is de uitkomst van een onafhankelijke analyse vd gerandomiseerde trials, peer reviewed. En met korte looptijd, dus de werkelijke schade kan hoger zijn.
“Wetenschappelijke consensus” is betekenisloos in de wetenschap. In de geneeskunde doorloopt men een zogenaamd Delphi-proces om te komen tot een gedragen standpunt. Dit vereist dat experts met verschillende invalshoeken serieus met elkaar in gesprek gaan. Wij staan hier voor open
Reactie Artsen Collectief:
Meer is niet altijd beter. Een onafhankelijke analyse van dubbelblinde, gerandomiseerde, placebogecontroleerde studies die een risico op ernstige bijwerkingen van de mRNA-coronavaccins aantonen weegt zwaarder.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36055877/
Daarbij, zie ook ‘Professor Peter Doshi: Pfizer- en Moderna-trialdata geven reden tot ernstige zorg om veiligheid mRNA-vaccins’ https://artsencollectief.nl/professor-peter-doshi/
We benadrukken: “Absence of reported harms is not equivalent to data that proofs safety.” (Ioannidis 2009)
Reageren is makkelijk, inhoudelijk interessante bijdragen leveren lastiger.
We zijn benieuwd welke argumenten Maarten kan aandragen om te vinden dat mensen over het ‘voorzorgsprincipe’ heen zouden moeten stappen bij alle onveilige signalen die er tot nu toe al zijn? Zelfs zonder het actief ophalen van klachten na de prik door LAREB, VAERS en EMA.
Reactie Artsen Collectief:
We zijn niet de enigen die de paper van Doshi et al aanhalen.
Hij is volgens Google Scholar 110x geciteerd, waarvan 70x in 2023. https://scholar.google.com/scholar?as_ylo=2023&hl=nl&as_sdt=2005&sciodt=0,5&cites=16843893259507920836&scipsc=
For the record, de auteurs op deze paper weten wat ze doen.
Robert M. Kaplan. Professor UCLA. h-index 117. 75K citaties. Sander Greenland Emeritus Professor of Epidemiology & Statistics. UCLA. h-index 150. 127K citaties.
///
Voor (eventueel) vervolg of om alles in zijn totaliteit terug te lezen incl. bronnen zie: https://twitter.com/mkeulemans/status/1705673084789817533
We willen benadrukken dat ons Collectief en onze publieke uitingen steeds voortkomen vanuit onze diepe bezorgdheid over de volksgezondheid. Er wacht ons geen financieel of maatschappelijk gewin. Sterker nog, de (zelf)censuur die op dit moment onder medici en wetenschappers plaatsvindt, is zorgelijk en de toon van sommige journalisten versterkt deze zelfcensuur. Wij hopen dan ook dat er meer vrije en respectvolle dialoog tot stand gaat komen.
Zie ook https://artsencollectief.nl/vijf-wetenschappelijke-inzichten/, https://artsencollectief.nl/optimaliseer-het-beleid-voer-met-elkaar-een-open-respectvol-gesprek-over-de-inhoud/ en onze whitepaper: https://artsencollectief.nl/een-open-gesprek-wel-zo-gezond/